?

Log in

Читатель, если Вы хотите и можете мне помочь материально, то вот: я ищу какой-нибудь способ финансирования моих исследований по переформулировке классической и квантовой электродинамики. Вопрос переформулировки серьезный и до сих пор не решенный, не смотря на заверения шапкозакидателей, что всё уже и так хорошо. Да, им удалось закидать этот вопрос шапками - все полки забиты разными книжками с одними и теми же формулами, переписанными разными авторами друг у друга, но это не решение, посмотрим правде в глаза.
Read more...Collapse )

Медаль Фаддеева

Мой подписчик Анатолий Андреус из Киева меня уведомил об учреждении медали Фаддеева.

Для меня большая честь быть удостоенным это медали первым из всех медалистов - за построение электрониума и за специфическое описание атомов водорода и гелия - моделей, специально придуманных мною для объяснения того, что КТП можно строить и по другому. Я думаю, что и самому Людвигу Дмитриевичу, дай Бог ему здоровья и долгих лет жизни, мои построения показались бы любопытными и поучительными. А то все Янг-Миллс, Янг-Миллс.

P.S. Медаль я присудил себе сам, - ведь другие-то мне ее не присудят.

Physics of the Observer

John Templton Foundation дает грант на исследование вопроса, какова физика наблюдателя:

Three central Big Questions drive the program:
1) What sorts of observers can we define or describe, and what necessary properties do they have?
2) What sort of physical systems have the requisite properties for those systems to construe various types of observers?
3) Are there interesting questions, to which the answers depend upon how we think of observers?

Во всяком случае, я так понимаю этот вопрос. Я за грантом обращатья не стану, так как не дадут, но свои соображения здесь выскажу. Выяснять физику наблюдателя хорошо, если есть хорошее понимание вопроса, "А что такое физика?"

И  вот мне кажется, что понимания того, что такое физика нету. Раньше люди писали в книжках об ограничениях в понятиях физики, а сейчас все затмила математика с ее потугами угадать теорию всего. Раньше писали, что такие-то и такие-то понятия имеют физический смысл, если они хорошо (но не абсолютно) повторяются на эскперименте и поддаются количественному измерению с помощью масштабов. Раньше часто указывались неравенства, внутри которых те или иные физические понятия имели смысл. А сейчас про неравенства забыли и ходят по просторам храмов наук ученые мужи и вопрошают: "А что такое квантовая теория поля?", "А что такое теория струн", "А кто такой наблюдатель?" Докатились. Наблюдатель это тот, кто наблюдает - взаимодействует необратимым образом как минимум с наблюдаемой системой. Не дай наблюдателю наблюдать и он перестанет быть наблюдателем, как бы он ни хотел им быть. Он станет фантастом.

Профуканная СУСЯ

SUSY так и не появилась в природе, хотя в нее верили и щедро ее финансировали. Ведущий заседания сказал, что мы имеем дело с вехой (milestone). Давид Гросс чуть было не проиграл это пари, если бы он его заключил (он проиграл другое), и сказал то, на чем настаивал еще Дирак (и я за ним):

On the other hand, in the absence of any positive experimental evidence for supersymmetry we should indeed, I mean this is always good, it is a good time to scare the hell out of the young people in the audience and tell them: "Don’t follow your elders, you know, these are great ideas, you know, there are some indications that they might not be sufficient; go out and look for something new and crazy and powerful and different. Different, especially." That’s definitely a good lesson. But, but I’m now too old for that.”

Это про milestone. Правильно сказано. Выбирайте другие направления. Еще правильней было бы вообще не начинать SUSY ввиду отсутствия еще тогда экспериментальных предпосылок для нее. Ну зачем было строить теорию того, чего не было и в помине?

P.S. Я вырезал клип из видео заседания, клип с речью Давида Гросса. Меня удивили его слова о том, что ничего другого не появилось, кроме многообещающей SUSY. Конечно не появилось, ведь SUSY продвигали изо всех сил, а другие направления нещадно подавляли как не mainstream, как crackpottery, идущее против мэйнстрима, который, конечно, не может быть неправильным. Я много раз испытал этот агрумент рецензентов на себе. Искусственный отбор был.

Вторая странность это его непонимание почему массы кварков так сильно различаются. Я уже об этом писал и ясно, что новые и новые кварки придумывались в Стандартной Модели, чтобы иметь больше подгоночных параметров и чтобы легче было погдонять расширенную конструкцию под эксперимент. Я лично не удивляюсь их разнице, а наоборот, такая разница была ожидаема. В самом деле, не иметь же новым кваркам такую же массу как и старые. Тогда не было бы разницы между новыми и старыми кварками и новые были бы все теми же старыми. Так что симметрии симметриями, но их надо сильно нарушать, ибо их нет.
Недопустили параолимпийцев России к соревнованиям, так и победили. Легко.

Кошмар на улице язв

Совершенно внезапно и вдруг все начали писать о кошмаре в физике, который заключается в отсутствии "новой физики". То все стояли в очереди за новыми частицами, каждый за своей, но вот облом, никаких новых частиц нет и не будет. Пора расходиться по домам.

Конечно, не все расходятся. Некоторые топчутся на месте и всё ещё обещают, но в целом толпа стала разбредаться кто куда.

Злостный критик теории струн Питер Woit, злорадствует и не без причины.
Умер замечательный писатель Фазиль Искандер.



Когда я работал в Сухуми в восьмидесятых годах, он приезжал к нам в Агудгзеру и выступал в клубе. Лично я на встречу не пошел, но слышал пересказы других ребят, ходивших на эту встречу.

Я не много его читал, так как тогда был занят/увлечен другими вещами, но помню его "Стоянку человека", которую высоко ценю.

С тех пор прошли многие и бурные годы, система ценностей изменилась, люди отдалились друг от друга и делание денег вышло на первое место. А ведь человеку нужен человек.
В Инопрессе напечатали выдержки из газет про Россию, допинг и участие в мошенничестве лично В.В. Путина. Например, есть там такой пассаж:

"В конце 2014 года примерно 8 тыс. образцов мочи были уничтожены, чтобы предотвратить обнаружение в них запрещенных препаратов. Президент Владимир Путин, продвигавший Олимпиаду в Сочи как символ возрождения России, фактически рулил этой машиной беззакония", - пишет газета.

Верю. Путин лично манипулировал мочой спортсменов и таким способом лечил израненную русскую душу, что незаконно. Ранить законно, а лечить мочой незаконно. И поэтому "Россия по праву выставлена у позорного столба."

Ну, тут я не согласен. Коллективное наказание тоже незаконно. Я, например, не хочу быть кем-то выставленным у позорного столба. Пусть этот кто-то лучше сам идет на хуй.

Все эти статейки, как видно из их текстов, не есть забота о спорте, спортсменах и тем более об израненных душах. Там ничего нет, кроме политики, кроме борьбы с Путиным и со всей остальной Россией. Эта журналистская моча, разящая допингом от гнусной политики, задумана и нассана, чтобы ранить мою невинную душу. Та легкость, с которой это "праведники" казнят невиновных и меня любимого в том числе, показывает всю их неправедность и, поэтому, неприемлемость их таких решений.

P.S.

Из новостей 21.07.2016:

"Спортивный арбитражный суд отклонил иск/апелляцию Олимпийского комитета России и 68 российских спортсменов; ... принятое решение было единогласным."

Даже рассматривать не стали. Им и так всё ясно.
Старина Фрэнк разразился пупулярной статьей про вакуум, фейнмановские диаграммы и темную энергию. Речь идет о весе пустого пространства. Р. Фейнман считал, что пустое пространство ничего не весит потому, что там ничего нету. Но многим хочется, чтобы там, в пустом пространстве, что-то было.

Заслуживают внимания абзацы:

"In quantum theory, fields have a lot of spontaneous activity. They fluctuate in intensity and direction. And while the average value of the electric field in a vacuum is zero, the average value of its square is not zero. That’s significant because the energy density in an electric field is proportional to the field’s square. The energy density value, in fact, is infinite.

The spontaneous activity of quantum fields goes by several different names: quantum fluctuations, virtual particles, or zero-point motion. There are subtle differences in the connotations of these expressions, but they all refer to the same phenomenon. Whatever you call it, the activity involves energy. Lots of energy — in fact, an infinite amount.

For most purposes we can leave that disturbing infinity out of consideration. Only changes in energy are observable. And because zero-point motion is an intrinsic characteristic of quantum fields, changes in energy, in response to external events, are generally finite. We can calculate them. They give rise to some very interesting effects, such as the Lamb shift of atomic spectral lines and the Casimir force between neutral conducting plates, which have been observed experimentally. Far from being problematic, those effects are triumphs for quantum field theory.

The exception is gravity. Gravity responds to all kinds of energy, whatever form that energy may take. So the infinite energy density associated with the activity of quantum fields, present even in a vacuum, becomes a big problem when we consider its effect on gravity.</p>

In principle, those quantum fields should make the vacuum heavy. Yet experiments tell us that the gravitational pull of the vacuum is quite small. Until recently — see more on this below — we thought it was zero."



Я написал в комментарии, что энергия вакуума не флуктуирует, а является константой по определению основного состояния, которое, конечно же, есть собственное состояние (правильного) Гамильтониана. А Вильчек наводит тень на плетень - раз поля явно флуктуируют, то и плотность энергии неявно тоже. И так ему хочется выдать плотность энергии нулевых колебаний за плотность темной энергии, что просто не куда. Ведь ясно, что плотность энергии нулевых колебаний имеет размерность плотности энергии, вот и поддается старина соблазну.

Кроме того, Ф. Вильчек подменяет понятие пустого пространства, как вакуума в классическом понимании, понятием вакуума (= основного состояния) в КТП. Это совсем разные вещи. Оперируя с квантованными полями, он пытается придать весу пустому пространству.

Фокус в том, что правильного Гамильтониана еще не построили, а неправильный дает глупости даже для квантового вакуума. Например, Вильчек пишет, что гравитон испытывает квантовую флуктуацию:




Всякий узнает в этой диаграмме поляризацию вакуума в Квантовой Электродинамике. С гравитоном такое тоже случается. Это по причине неправильного Гамильтониана. Ведь мы по определению фотона знаем, что ничего, кроме волнистой линии, он не представляет, и раз к ней появляются поправки такого типа, то это противоречит нашему определению. Разумеется, в расчетах мы вынуждены вычитать подобные поправки ввиду их неправильности.

В КЭД бывают и изолированные диаграммы в вакууме, ну, типа такого же круга, но с фотонной линией внутри:


Они являются пертурбативными поправками к амплитуде перехода вакуума в вакуум, перехода, чья вероятность равна единице. Численное значение таких поправок бесконечно, но его вклад тоже вычитают или сокращают, так что вакуум остается в итоге вакуумом, а не кипящей жидкостью. Но Ф. Вильчек пытается уверить читателя, лукавя, конечно, что в гравитации такие изолированные диаграммы могут дать конечный вклад и пустое пространство обретет вес.

Собственно, и заголовок статьи так и говорит, что "почти-что получилось". Ну очень хочется, чтобы пустое пространство обладало отрицательной плотностью энергии - для космологических нужд. Вот и привлекают КТП для "расчета" свойств Вселенной.

Но если вопрос заострить и поставить ребром, то туман рассеется и окажется, что еще ничего не получилось в гравитации. Как не получилось в КЭД "вычислить" массу электрона (или фотона) исходя из его самодействия. Расчет взаимодействия между тем и сем (эффект Казимира и другие) Вильчек выдает за расчет свойств вакуума! Вот она, смычка квантового вакуума и классического пустого пространства. Ай да Вильчек, ай да молодец! Верьте Вильчеку - он лауреат Нобелевской премии и не может ошибаться.

Я же еще раз повторю, что классическая "локализация" чего-либо, да и само (пустое и не пустое) пространство есть картина инклюзивная, а не микроскопическая, вроде отдельных диаграмм Фейнмана. Инклюзивная картина требует всех-превсех диаграмм и правильно просуммированных притом.

Никакой политики

Так сказал о своем деле Никита Белых. Никакой политики, только дело, только радение о благе подданого населения. Патентованные демократы Явлинский и Венедиктов даже готовы поручиться за Белых. Мол, он бел как снег; у него даже фамилия белая, какие могут быть сомнения? Если взять видеозапись и прокрутить ее в обратную сторону, то всякому станет ясно, что Белых не брал, а давал деньги, и все это на нужды народа, что, безусловно, обеляет его в глазах праздных зевак.
LIGO снова зарегистрировала гравитационные волны, и даже известно стало откуда они пришли и как и когда случились. Все дело в расчетах. Расчеты показывают, что так, мол, и так, поэтому вот так.

Я практически уверен, что всякие там темные материи и энергии в этих расчетах не учитывались. Как не учитывалось поглощение или усиление гравитационных волн материей на пути их следования из прекрасного далека.

Что я хотел сказать (повторить), так это то, что теория (расчет) диктует нам как распознавать (интерпретировать) сигналы. Мы видим вещи через призму теории, предрассудков и предвзятостей.

Tags:

Так вот ты кто!

Я Гарри Поттера не читал, не смотрел и не буду ввиду вредности для меня этих выдумок, но порадовался остроумности перевода очередной книжки, описанной здесь: http://newsru.com/cinema/03jun2016/potter.html

"При участии Марины Спивак, отмечают поттероманы, профессор Дамблдор стал Бумбльдором, Северус Слей - Злотеусом Злеем, Полумна - Психуной, профессор Трелони - Самогони, а Батильда Бэгшот теперь Батильда Жукпук. Очевидно, полагают авторы обращения, издательство "Махаон" считает, что Психуны, Самогони и Жукпуки благотворно влияют на детские умы."

А как, интересно, англоязычная публика "понимает" эти имена?

Пятая точка опоры

"Потом я третье подключу,
Потом четвертое дыханье,
Ну уж на пятом я наверно сокращу,
с гвинейцем расстоянье"... - пел Владимир Высоцкий об одном бегуне, бегущем по жаре.

Да, так вот, Стандартная Модель, работающая так хорошо, что дальше некуда, не способна объяснить темную материю. В связи с чем, помимо всего прочего, физики ищут и пятую фундаментальную силу. Она поможет сократить расстояние от доблестной теории до эксперимента. Венгры уже даже что-то нашли.

Большое кино

Есть такой фильм - "Большой Лебовски" (The Big Lebowski) - про американского бездельника, которому живется ничего и даже детей от него хотят. Посмотрев его (фильм), так и хочется поехать в Америку и начать там валять дурака.

И точно, там можно все. Шон Керрол выпустил в Америке книгу "The Big Picture" и надеется ее распространить повсюду. Все, кто ее прочитает, будут хотеть жить, как написано в этой книге.

Как мёртвому пропарки

Цитирую: "Специальная премия Breakthrough Prize in Fundamental Physics в размере $3 млн присуждена коллаборации LIGO, которая в сентябре минувшего года впервые в истории человечества зафиксировала гравитационные волны. Об этом говорится в специальном заявлении оргкомитета премии, поступившем во вторник в «Газету.Ru».

$1 млн получат основатели коллаборации LIGO Рональд Древер, Кип Торн и Райнер Вайсс. $2 млн будут разделены между 1012 учеными, внесшими вклад в открытие гравитационных волн. В частности, в число лауреатов попал профессор физического факультета МГУ Владимир Брагинский, руководитель московской коллаборации LIGO, скончавшийся месяц назад."

Я продолжаю удивляться пиару Мильнера и других богатеев, примазывающихся к великим ученым путем давания премий тем, кто уже состоялся и без их премий, кто очень стар или уже умер.  Как будто можно повлиять запоздалой премией на прошлое. Дали бы лучше денег мне и сейчас, мне очень надо! Надо, чтобы запланированное будущее состоялось, а то не состоится.

Недавно я делал расчет некоего процесса, протекающего во времени, процесса, который должен был выйти на стационар. Делал чужим кодом, разумеется. И в первый заход он почти-что вышел на стационар, но расчету немного не хватило отведенного времени. Тогда я увеличил время остановки расчета с 200 до 300 секунд и запустил расчет снова. Хотел получить лишь "продолжение" после 200 секунд, а получил другие результаты и до 200 секунд! Каково? Откуда-то взялась зависимость настоящего от "будущего" . Не иначе, колдовское влияние будущей премии проявилось ;-)

Многое уже, наверное, сказано, и не раз, но чиновникам и некоторым ученым все равно хочется попроще. Это же так просто - измерить ученого числом. Тогда легко принимать решения.



Миша думает за нас

Михаил Ходорковский пишет новую конституцию России. Хочет всем дать власти всласть.

Помнится, Борис Ельцин, давая популистские обещания, говорил, что даст всем власти столько, сколько каждый сможет взять. И точно, дал, но не сказал кому, а на деле власть захватили самые "активные граждане" - урки, захватили вооруженным путем и стали править бал - брать себе еще и еще; кого-то покупать, а кто не купился - убивать. Такой был разгул демократии, что само слово "демократия" в России стало нарицательным.

Помнится, взял себе и Михаил Ходорковский, много взял и хотел еще больше взять, да нашла коса на камень и застопорилась. Но прошло время и вот коса с новой силой замахивается на претензии на власть. Но мы уже знаем, что делают с нами своими косами такие думающие люди, как Ходорковский и Березовский.
По случаю 75-ти летия Давида Гросса был праздник с выступлениями, и самый бойкий из выступающих, Нима Аркани-Хамед взахлеб сыпал перлами почти два часа. Там, в институте забегающих вперед исследований, давно объединяют всё со всем, указывая, что это мечта А. Эйншейна. Эйнштейн объединял проблемную гравитацию с проблемной электродинамикой. Возможно, он надеялся, что проблемы сгинут сами собой, а не по построению. Калуца и Клейн тоже объединяли, но в пространстве-времени другой размерности, и это не нравилось Эйнштейну.

С тех про прошли многие годы, но зуд объединять проблемные и явно не полные вещи не прошел, а выдвинулся  и очень даже. Другие размерности уже никого не беспокоят, как и неполнота и проблемность объединяемых теорий. Аркаша заявляет, что сначала струны прикончили КТП; затем КТП прикончила струны и верховодит опять, но мы знаем, что нам нужно что-то другое, а что точно - мы не знаем. Вот такие результаты в забегающих вперед исследованиях и в этом будущее физики.

P.S. Было время, когда Давид Гросс смело и оригинально заявлял раскрывшей рты публике, что лучший продукт, который производит фундаментальная физика это незнание (ignorance). Спустя время он перестал такое говорить. Видимо, ему сказали, что мы, конечно, тебя, Давид, любим и уважаем, но что в прямом, что в переносном смысле незнание это не достижение и не надо из нас, физиков, делать посмешище.
Скоро-скоро доложат первые результаты по двухфотонному превышению, о котором уже писали в блогах. Очень хочется мне, чтобы эффект был настоящим и не вписывался бы в Стандартную Модель. Конечно, есть и не стандартные модели, но их статус "вторичен", а главная у нас это СМ. Когда он, статус, пошатнется под ударом прямых экспериментов, тогда, может быть, обратят внимание на окончательную неокончательность СМ и всех остальных теорий. А то некоторые разхорохорились и мерещится им что СМ работает аж до Планковских масштабов.
В 2007-ом году Д. Гросс был гораздо большим энтузиастом теории струн, чем сейчас, так как он тогда не предвидел, что ряд "предсказаний" теории струн не состоится (например, пока-что не нашли суперсимметрии). Он тогда смело перемежал свои мечты (утверждения в сослагательном наклонении) с утверждениями в утвердительном наклонении, - до такой степени ему мечталось.

Как и сейчас, он вешал лапшу на уши, не стараясь объяснить явные противоречия своих заявлений. Например, в 2007 году он запросто "покрывал" существующей физикой (Стандартная Модель плюс ОТО) 60 порядков по расстояниям. Это от длины Планка и до размеров всей Вселенной, как указано на слайде ("Works from ... to ..."):





И это при том, что спустя некоторое время он упоминает темную материю, которой во вселенной 90% и про которую мы до сих пор ничего не знали и не знаем. (Я уже молчу про название выступления "Грядущие революции в теоретической физике".)

Меня еще позабавили его вопросы типа "Почему?", которые двигают, по его мнению, науку вперед и на которые теория струн дает ответы. Р. Фейнман, когда его достали вопросом "Почему магниты притягиваются?", ругнулся матом. Eбической силой обладают магниты, вот почему! - сказал в ответ Фейнман.






Я ругаться матом не стану, а отвечу на три-четыре  "Почему?", упомянутых Гроссом.

Почему все силы в природе - калибровочные? Ответ: это мы строим все силы по аналогии с электродинамикой - это мы сами считаем их калибровочными и дальше устраняем получившиеся нескладухи перенормировками и прочими ухищрениями, как в электродинамике и даже больше, например, явно нарушая заявленные, но не существующие локальные симметрии и т. п., - вот почему.

Почему ? Ответ: по определению. Звучит по-началу не убедительно и самонадеянно, но чему-то же это число должно быть равно? Ведь 30/5=6 по определению, не так ли? Так. Так и тут. Разделите маленькую боровскую скорость на большую скорость света и получите 1/137. Чему-то же равно их отношение, раз мы решили одно поделить на другое!

Замечу, что в КЭД постоянная тонкой структуры альфа часто встречается не сама "в чистом виде", а с безразмерным, но переменным множителем. Например, с чем-нибудь вроде , где - переданная энергия при рассеянии, так что всё это вместе, а не лишь одна альфа, определяет величину "малого параметра" разложения. В свете чего, численное значение постоянной тонкой структуры не имеет самостоятельного физического смысла. У Арнольда Зоммерфельда, например, при альфа стоял, помнится, множитель ; для мягких фотонов в QED безразмерный множитель при альфа большой (=> "сильное" электромагнитное взаимодействие), а в QCD при больших переданных импульсах множитель при получается маленьким (=> "слабое" сильное взаимодействие), и Д. Гросс это знает, но пытается сконцентрировать наше внимание лишь на пустых числах, а не на физике явлений.

Почему "в природе существует" три семейства или три поколения кварков и лептонов? Ответ: одного примитивного семейства нам оказалось мало для описания богатого разнообразия физики, вот мы и понавводили еще и еще кварков и лептонов - с другими свойствами. Это было наше такое желание. Конструкции с большим числом частиц и их параметров обладают большей гибкостью при подгонке к эксперименту.

Почему ? По определению, это я уже объяснял. Но добавлю, что такая "большая" разница в массах вводится нами для "покрытия" большего интервала переданных энергий, встречающихся на экспериментах. Было же ведь время, когда не было никакого и в проекте и хватало только трёх кварков с одним .

Почему пространство трехмерное? Ответ: поставили эксперименты, например, с теплоёмкостью одноатомного инертного газа и убедились, что пространство трехмерное. То есть, это такое свойство природы. Если всё-таки еще раз задаться вопросом "А почему же всё-таки пространство трехмерное?", то ответ можно будет дать еще проще и нагляднее - потому что "почему" кончается на "у". В английском это особенно хорошо видно, так как слово "why" не только кончается на "y", но и произносится как название буквы "y".

Правильный вопрос к числам в физике это не "почему?", а "чему?". Чему равно отношение а к бэ? Посмотрим. Оно равно цэ. Очень хорошо! А "почему?" в физике часто бывает лишним, как лишняя хромосома у даунов.
Как говорится, Сэм Брук обошел меня на круг и мне осталось только материться (критиковать Сэма, хотя мне это изрядно надоело и я бы с удовольствием занялся другим - своим делом).

Вчера просмотрел лекцию 15-ти летней давности, прочитанную Эдвардом Виттеном про струны - их краткую историю и его, Виттена, участие в их развитии. Сегодня струнам сорок или пятьдесят лет, а некоторые считают, что даже матричная механика Гейзенберга была про струны, то есть, что струны появились еще до квантовой механики, но и сорок лет это уже достаточный срок, чтобы ощутить мощный ход передовой мысли.

Ход передовой мысли был тернистым, полным провалов и неприятностей. Но передовая мысль на то и передовая, чтобы делать из говна конфетку и обращать пороки в добродетели. К счастью, Эдвард Виттен не скрывает этого и рассказывает как они, струнщики, пытались спасти струны (т.е., себя), все время меняя предмет исследования. Начинали с "больших" мезонов, потом спустились (не от хорошей жизни) к единицам Планка и поменяли предмет изучения с больших мезонов, которые есть в природе, на маленькие струны, которых нет. С маленькими струнами тоже было не сладко - всё время получалось не то, что хотелось, но потом, благодаря смене предмета, "не то" превращали в "то", но уже для другого предмета и в этом весь фокус живучести теории струн.

Тем, кто не улавливает на слух быструю речь Э. Виттена, советую читать его слайды. Почти всё, что Виттен говорит, он читает со слайдов.

Короче, вся история теории струн есть непрерывное фиаско амбиций описать то одно, то другое одним махом ("the whole story"... "from a simple starting point") и не понимая при этом ни физики, ни математики, нужной для физики. Кому хочется, тот может позабавиться как Виттен раскручивает струны всё большими и большими и совершенно неожиданно открывающимися "перспективами", про которые в конце лекции Виттен говорит, что мы всё еще не понимаем, про что же теория струн. Это непонимание он тоже подает как достоинство теории, особенно важное для студентов, будущих струнщиков, которым, к счастью, есть еще что там понять. Ведь если бы всё было понято, то и развитие теории струн уже прекратилось бы, хитро мудрствует Эдвард Виттен. Логично. Только такого никогда не было в истории физики, чтобы что-то остановилось в развитии, ибо полного понимания чего-либо никогда не было достигнуто, даже самого малого. Ну и вот, теория струн с ее полным непониманием физики и самого предмета, который она описывает, есть претендент и единственный кандидат на место Теории Всего и способа описания Вселенной, если верить струнщикам (ведь они знают Вселенную). Правда, вакуумов в ней видимо-невидимо, а не один, как хотелось  бы, но и этот недостаток обратили в достоинство путем принятие его за достоинство по определению, откуда железно следуют мультивселенные.

Фото 1. Никто не хотел 10-ти мерной теории и никто не хотел описать всё сложное на свете, а хотели сделать лишь квантовую гравитацию, но счастье описать всё сложное на свете свалилось на голову само. Теперь это свершившийся факт.



Мультивселенные мне чем-то даже нравятся, так как я считаю, что одна лаборатория это одна вселенная, а другая лаборатория это уже другая вселенная и "там всё по другому". В КТП это давно известно под именем "cluster decomposition". Иначе говоря, числа заполнения каких-либо квазичастиц в установке одной лаборатории не равны числам заполнения таких же или, вообще говоря, других квазичастиц в другой лаборатории и в другой установке, то есть, КТП в этих установках "разные". Но в струнах мультивселенные все-таки другие и там гораздо больше болтологии, чем конкретных результатов.

Уязвимые места передовых мыслителей и форейтеров прогресса стали коньком для Питера Войта, написавшего книжку "Not even wrong" и ведущего блог, и недавно поступила заказуха прищучить его. Прищучить не получилось, ибо уж многим людям струны и их толкачи поднадоели, но попытки выгородить струны тем, что их активный оппонент не есть активный и выдающийся физик, предпринимаются уже давно. Я вспоминаю, как Ленни Сасскинд отзывался о Войте, мол, он какой-то там системный администратор и присматривает за компьютерами в Коламбии, и чего его такого ничтожного слушать. По Сасскинду, критиковать фуфло может только равный или превзошедший Виттена по крупным достижениям в физике (в разработке и аморальном продвижении фуфла, если говорить правду).

Никакой Виттен не найдет всех аксиом ("the whole story" или "a simple starting point"), которые описывают Вселенную, так как нет таких аксиом и быть не может. Это просто методологическая ошибка - аксиоматизировать всю физику.
Новый метод науки вместо старого состоит в том, что из всех непроверенных теорий правильная теория есть та, которую вы вытянете в лотерее.
Альберт Эйнштейн был гениальным физиком всех времен и сделал прорывы во всех направлениях физики. Кроме того, он был еще и мудр и оставил нам много мудрых изречений. "Бог не играет в кости" - кто не знает этого крылатого изречения, выданного им Максу Борну про вероятностную интерпретацию квантовой механики.

Я это к чему? Я тут критикую в своих блогах, критикую всякую всячину, но кто я такой? С моим-то послужным списком, критикуй - не критикуй, всё равно всем всё равно. Другое дело Эйнштейн - абсолютный авторитет! Он был всегда прав. Поэтому я прибегну к его, нет, не критике, а к его мудрому предостережению:



В переводе на могучий русский это означает: "Ковбой, пойми - природа не твоя корова и ты ее не загонишь себе в стойло!", с чем я всецело согласен.

Это я к чему? К логарифмическому закону законов природы, поведанному нам Дэвидом Гроссом в своем выступлении для обоснования своих теоретических экстраполяций:



Для пущей убедительности Гросс толкует о стоимости экспериментов как о квадратичном законе, и всё это вместе называет железным фактом:



Тут я не согласен. Тут я вижу обман. Про стоимость экспериментов я не знаю и молчу, может быть и , но про теорию скажу, что всяко бывает. В одной теории законы природы логарифмические, а в другой - глядишь и нет! Что бы сказал Давид наш Гросс, если бы законы природы выходили на константу, а не росли как логарифм энергии? Во всяком случае, логарифмический закон это не МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ, а свойство данной теории, поэтому это обман.

В связи с чем я вспоминаю мою первую и поучительную встречу с логарифмом на практике. Было это в конце 1981-го или в начале 1982-го года, не помню точно и записей не сохранилось, но летом 1982 года я, кажется, уже натолкнулся на логарифм, так как помню, что взахлеб об этом рассказывал своей будущей жене во время прогулки на Маджарке, а поженились мы летом 1983-го. Впрочем, конкретная дата не важна, а важно то, что я смог переформулировать одну конкретную задачу так, что расходимости матричных элементов в ней исчезали и теория возмущений становилась разумной с самого начала. Мои старшие товарищи по лаборатории не смогли, а я смог. И вот, поправки теории возмущений у меня получились логарифмически зависящими от отношения: , то есть, малым параметром был логарифм, когда , где и были физические свойства соседних слоев. Очень хорошо, решение работало и такая зависимость давала возможность экстраполировать мои конечные формулы даже в область больших значений отношения, что на практике означало "практически точное" решение задачи при помощи теории возмущений, так как на практике отношение всегда было разумно и конечно. Но спустя время и только после сравнения моей формулировки с разложением одного точного решения и после тщательного анализа обнаруженной случайно нескладухи, я смог получить правильный малый параметр в матричном элементе, который зависел от отношения иначе, а именно, он не рос медленно как логарифм с ростом , а медленно выходил на константу: .

 


Различие между ними начиналось лишь с третьего порядка, да и то - с маленьким коэффициентом 1/12, так что логарифм, как малый параметр, неплохо "работал" на практике, но он был принципиально ошибочен. Это означает, что если бы я смог просуммировать точно мой ряд, например, как ряд геометрической прогрессии, то я получил бы ошибочную "точную" формулу. (А кто может поручиться, что ряды теории возмущений в КТП, полученные после перенормировок, правильные?)

Конечно, Гросс толкует о другом логарифме, но всё же его логарифм есть тоже следствие теории, а не есть "закон природы", так что его экстраполяции не являются хорошо обоснованными экспериментально.
Выступая вместо Джозефа Полчинского, Д. Гросс привел слайды и аргументы в пользу "естественности" Плакновских единиц длины, времени и массы. Конечно, для нас людей эти единицы несуразные, но они составлены из "фундаментальных констант" и поэтому мнятся "уникальными".




Меня, однако, эти претензии коробят. Во-первых, они размерные и зависят от выбора естественных для нас людей единиц. Например, естественными длинами можно считать метры, футы, локти, аршины, сажени и прочие "местные" единицы и Планковская длина будет отличаться разными безразмерными коэффициентами при них.

Во-вторых, никто не запрещает использовать безразмерные множители при Планковских единицах. Например, единица разговорчивости измеряется в Кенах, но естественной для нас людей является величина в один милликен ( Кен). Короче, для каждой задачи и для каждого чудика есть своя естественная длина, время, масса, ну и так далее.

В третьих, помимо естественных констант, используемых Планком, есть и другие естественные константы, одинаковые для всех "цивилизаций". Например, масса электрона - очень хорошая размерная и мировая константа. Размер атома водорода ничем не хуже Планковской длины, а может быть даже и лучше. Время жизни первого возбужденного состояния тоже подойдет. Зачем было Планку комбинировать константы, взятые из разных областей физики? Делать было нечего? Да.

Посмотрим на постоянную Планка . Это множитель при частоте волны и вместе они дают энергию кванта света . Эта энергия - вещь очень конкретная. Больше ее значения у кванта ничего не отнимешь. Замечу, что для хорошей определенности частоты/энергии нужно ждать длительное-предлительное время. Тогда и константа будет иметь четкий смысл. А какой смысл "естественного времени" Планка? Или частоты Планка рад/сек? Или энергии Планка в ГэВ? Такая энергия кванта не приснится даже в кошмарном сне. Солнце не излучает таких квантов даже в середине. Тоже самое можно сказать и о Планковской длине. Хуже нее на свете ничего нет!




Замечу, что в разных физических задачах (уравнениях и их решениях) имеют место разные характерные комбинации мировых констант, дающие размерность длины, но это никак не означает, что других длин в этих же задачах не бывает. Возьмем опять водород. Кажется, что в основном состоянии нет ничего другого, кроме . Ан нет, есть еще одна размерная и очень естественная для водорода длина . Она отличается от естественным безразмерным множителем, далеким от единицы. Она определяет размер "облака положительного заряда" в атоме водорода.

А характерные размеры возбужденных состояний  выражаются через и безразмерные функции квантовых чисел состояний, простейшая из которых есть . А размер длины волны, излучаемой первым возбужденным состоянием при спонтанном переходе, больше в раз, что тоже не сравнимо с единичным коэффициентом. (Да и сама постоянная тонкой структуры в КЭД не "ходит одна", но с другими безразмерными коэффициентами соответствующих задач). Ну и само собой разумеется, что длина в  пробегает все значения от нуля до бесконечности, а не "останавливается" в .

Что же естественного было в Планковских единицах во времена Планка, кроме "фундаментальности" старых размерных констант и новоиспеченной ? Ничего. Ровным счетом ничего! Не было тогда "квантовой гравитации" и в проекте, так что не было задач (уравнений), где бы Планковские "масштабы" были естественными единицами. С таким же успехом можно использовать привычные нам единицы СИ, отличающиеся от Планковских или любых других "фундаментальных" безразмерными численными множителями, заметьте, так же понятными "пришельцам" как и размерные величины.

Планковские "единицы" уместны в "квантовой гравитации". Зачем квантовать макроскопическую гравитацию? Ну как же?! Мы квантуем всё, что "колеблется". Согласно ОТО, помимо "ближнего гравитационного поля", есть еще и гравитационные волны, которые колеблются, вот поэтому и надо ее квантовать. Кстати, недавно наблюдённые гравитационные волны, излученные при слиянии двух страшных черных дыр, имеют "частоту" порядка, ну пусть 200 Герц с натяжкой. Энергия кванта такой волны есть ноль по сравнению с энергией самой волны, то есть такая волна очень даже "классическая", а не квантовая. Нет никаких надежд "увидеть" квант гравитационной волны и связанных квантовых состояний черные дыры не образуют, но квантовать все равно надо. Ну вот и квантуют, имеют "квантовую гравитацию" в разных формулировках.




Первые попытки квантовать гравитацию по аналогии с КЭД провалились по аналогии с КЭД. Петлевые поправки разошлись, но и "до них" уже была никогда не замечаемая "неприятность" - в первом неисчезающем приближении не было мягкого излучения, имеющего место всегда, ну, как и в КЭД. То есть, первейшая катастрофа КТП это предсказание нулевой вероятности для процесса, имеющего вероятность единица. В высших порядках появляются ультрафиолетовые и инфракрасные расходимости, как обычно, ибо в гравитации такое же плохое начальное приближение из-за плохого понимания физики и соответственно плохой формулировки уравнений физики. Короче, спасение квантованию и всему прочему нашли в струнах. Выступление Дж. Полчинского так и называется "Струны вам во спасение". И точно, струны так всё спасли, что пришлось проводить конференцию "Why trust a theory?", где вопрос был поставлен ребром, а какие-такие струны, мать вашу? До рукоприкладства не дошло, но до публичных выяснений отношений по Паниковскому (А ты кто такой?!) скатилось, ибо засилье струн и наглость самохвалов-струнщиков стали всем поперек горла.




Многое можно было бы еще добавить, но хочу кончить одним из перлов Дж. Полчинского - "физика из геометрии". Я думаю, что всё надо делать наоборот - подбирать "геометрию" из физических экспериментальных данных. А то получится как здесь на последнем слайде, мол, ОТО использовала всё наше пространство-время для себя самой и поэтому другие взаимодействия должны жить в других, дополнительных измерениях. Но как же так?! Мы наблюдаем другие взаимодействия в нашем пространстве- времени! Описывайте их в нашем! Не можете? Не можете! Не помогла вам и естественность Планковских единиц.
Проговорив громкие слова в пользу теории струн, Давид Гросс указал на одну проблему, которую, на его взгляд, струнщикам могут помочь решить философы. Это проблема начальных и граничных условиях для Вселенной:





Поскольку с недавних пор я стал безработным и смотрю на вещи теперь философски, то я как раз гожусь для помогания струнщикам усвоить правила для данной постановки задачи.

Правило первое: Природа не описывается математикой. Математикой описываем мы некие грубые количественные  данные, которые сваливают в кучу качественно различные вещи. Природа неизмеримо богаче математики. Поэтому бросьте ваши амбиции описать Вселенную от и до, равно как и часть Вселенной. Это мой ответ на "философский" вопрос Дэвида, быстро проговоренного им в другом выступлении (t = 25:17 - 26:04), который я уже упомянул, говоря о позиции Макса Тэгмарка.

Правило второе: все наши понятия очень примитивны, а все наши уравнения грубы и неприличны, и если какие-то решения каких-то уравнений хорошо согласуются с экспериментальными данными, то это не указывает на "истинность" и "окончательность" этих уравнений, ибо есть и другие уравнения, описывающие эти же данные. Это Д. Гросс тоже признает (см. например, упоминание нелинейных и прочих членов, допускаемых "общими принципами" (t = 23:17 - 25:15)).

Правило третье: физика всегда имеет дело с ограниченными в пространстве-времени системами, то есть, всегда остается громадная часть, не описываемая явно нами нашими уравнениями, включая наблюдателя и его аппаратуру. Всегда есть "внешняя" по отношению к изучаемой системе "среда". Поэтому думать об описании всей Вселенной без остатка не правильно методологически. Можно пытаться описать некие отдельные черты, да и то грубо, что собственно и подразумевается на самом-то деле, когда говорят об описании Вселенной. При описании же ограниченных систем, всё остальное, взаимодействующее с нашей системой, грубо заменяется на граничные и начальные условия. Иначе говоря, граничные условия есть численное решение более полной системы уравнений, включающей в себя внешнюю по отношению к системе "среду". В этом истинный смысл начальных и граничных условий. Не будет внешней среды, не будет и граничных условий, равно как и уравнений. (Максимум будет, грубо и образно говоря, если допустить постороннего наблюдателя, лишь не повторяющаяся "история", т.е., перечисление (запись) различных и непонятных событий и всё).

Правило четвертое: как показали опыты с гравитационными волнами и нейтрино, а также непонятки с темной материей и темной энергией, есть в природе явления трудно измеримые и потому выпадающие из наших представлений о том и о сем. Нет никакой надежды охватить их во всей полноте. Поэтому наши уравнения всегда будут не полны и при таком их понимании нет смысла пытаться описать всю Вселенную неполными уравнениями. Короче, нет ни полных уравнений для Вселенной, ни начальных и граничных условий для них, а теория струн есть смешная, но понятная по-человечески потуга самообольстившихся грешных людей урвать славы гениев. Сама же постановка вопроса показывает насколько они оторвались от реальности.
Давид наш Гросс в своем выступлении в защиту теории струн заявил сначала, что теория струн это "framework", что я перевожу как "математический аппарат", и поэтому она не подлежит опровержению, а потом заявил, что есть в принципе способы ее опровержения, что забавно до слёз.

Вначале выступления он говорит много правильных вещей, но потом почему-то скатывается к чуши вроде "классическая механика это framework", "квантовая механика это framework", "КТП это framework", ну и "теория струн это тоже framework". (Это отношение напомнило мне слова Натана Сайберга о КТП, что, мол, это просто скопище разных операторов и их корреляционных функций. Забыл он откуда они взялись и каков их физический смысл).

Так вот, теория струн это настолько классная framework, что в ней есть всё, что захочешь и из нее можно получить и Стандартную модель, и многое другое прочее (ура!), а настоящая проблема теории струн, по Гроссу, состоит в том, что не понятно, что именно из всего ее многообразия делает выбор, например, в пользу Стандартной модели.

Действительно, проблема - что из существующего математического аппарата делает выбор в пользу квантовомеханической модели атома водорода? Так хочется, чтобы не было этой дилеммы!

Есть, правда, один знаменитый человек, Max Tegmark (Mad Max), который серьезно считает все математические объекты существующими в реальности и при этом он не безработный, как я. В связи с чем мне вспоминается давнее высказывание (убеждение) одного моего коллеги, что всё, что ему приснилось, должно существовать и существует где-то в реальности. И я даже знаю где - в его голове.

Еще Д. Гросс поговорил о не фундаментальном характере пространства и времени (emergent space-time), вытекающем из теории струн. Это важный вопрос и я уже об этом высказывался где-то в физических форумах, что пространство и время являются инклюзивными вещами. Инклюзивная вещь это вещь, собранная из крупиц. Зависит от того, как собирать. Хорошим примером инклюзивной вещи является Кулоновское поле ядра 1/R в "пустом пространстве", полученное как сумма упругих и неупругих событий, т.е., разных "крупиц", считающихся нами "одинаковыми". Инклюзивные вещи просты и приятны, но они не фундаментальны, поэтому физики наталкиваются на провалы их простых "фундаментальных" понятий и моделей при их абсолютизации (аксиоматизации). Потому и существовало развитие, трудное развитие физики, а не застой. Но сейчас "методология поменялась": группа влиятельных "фундаментальных физиков" поменяла методологию под себя, ибо они познали всё.

Вообще, я вам скажу, мания всё "объединять", обнимать необъятное, есть нездоровое влечение теоретиков. Ведь ясно же, что не получится, так зачем же мозги пудрить? Допудрились, что приходится юлить и делать взаимно исключающие утверждения и уговаривать, что теория струн правильна потому, что ей нет альтернативы. Прямо-таки "На свете не было, нет и никогда не будет теории более великой и прекрасной, чем теория струн!" Это мы уже слышали и знаем, что незаменимых теорий нет.

Так что, я думаю, миссия теоретической физики - давать нам понимание природы - не может оправдать навязывание одного единственного "струнного понимания" всего многообразия явлений природы и не должно заслонять и тем более вытеснять многообразие наших подходов к ее пониманию. На сетования же Гросса о том, что очень трудно менять framework, я скажу - не ломайте голову, не меняйте. Просто дайте мне денег для работы и, глядишь, я поменяю.
Не успели улечься волнения, вызванные гравитационными волнами, как ученые нас поразили новыми открытиями из далекого прошлого. Оказывается, депрессия и никотинозависимость, а также другие хвори унаследованы нами от неандертальцев. Я думал, что виноваты внешние обстоятельства, ан нет. Никто, кроме тебя самого, не виноват. Такая вот сермяжная правда о нас от неандертальских ученых. Безполезно читать Карнеги, Библию, заниматься йогой и ходить к психотерапевту, раз у тебя судьба такая.

Сейчас тряхнёт!

Грядет объявление обнаружения гравитационных волн детектором гравитационных волн. Будет объявлено, что две черные дыры массой 36 кг и 29 кг слились в одну массой в 62 кг, а излишек энергии излучился в виде настоящих квадрупольных гравитационных волн с полной энергией в 3 кг. Эти волны и были зарегистрированы системой LEGO LSD VIAGRA:

LIGO, a system of two identical detectors carefully constructed to detect incredibly tiny vibrations from passing gravitational waves, was conceived and built by MIT and Caltech researchers, funded by the National Science Foundation, with significant contributions from other U.S. and international partners. The twin detectors are located in Livingston, Louisiana, and Hanford, Washington. Research and analysis of data from the detectors is carried out by a global group of scientists, including the LSC, which includes the GEO600 Collaboration, and the VIRGO Collaboration.


Это будет объявлено через несколько дней, так что мы об этом еще не знаем. Эта информация еще нам не доступна, как недоступно будущее. Тогда почему об этом так определенно пишут некоторые блоггеры, спросите вы? Правильно. Детектор ловит гравитационные волны в настоящем времени, а нутро чует будущее. Нутро почти что как очко или внутренний глаз - предвидит предстоящее. Это и есть самая передовая наука с графиками.

P.S. Только что посмотрел онлайн трансляцию объявления открытия гравитационных волн и заодно, черных дыр ОТО, не забывайте. Все сияли и повторили то, что блоггеры у них списали и раструбили заранее. Меня поразила точность интерферометра (какие-то доли размера протона), а не то, что волны можно услышать как короткий пук. А японцы строят еще более точный прибор, гораздо больше защищенный от шумов всяких сортов. Ведь шумы мало того, что забивают полезный сигнал, они еще и флуктуируют и могут время от времени подсовывать редкую флуктуацию, похожую на полезный сигнал.
Peter Woit, до чего славный математик, и книжки пишет про квантовую механику и против теории струн, но физики не вполне понимает. Недавно он выступил с докладом, где как на ладони видны все непонятки математиков про предмет физики. Я ему написал комментарий, но он его, увы, не пропустил. Тем хуже для него.

Разверну я мой комментарий здесь и на русском языке. (Разверну, но кратко).

Чем физика отличается от математики

В математике люди имеют дело с ими выдуманными аксиомами и выводят следствия логически. И всё у них правильно, если не ошиблись в логике. В этом первая сила математики. Вторая сила математики в численном подходе к "исчислимым" вещам. Исчислимые вещи можно пересчитать по штукам и получить конкретный ответ. Этим пользуются физики, "измеряя" те или иные вещи числами. Для "повторяющихся" явлений бывает возможно написать количественные соотношения между измеримыми величинами и построить "теорию".

Но! Я говорю это "но" и повторяю это "но". Но в природе все вещи и явления уникальны. Они разные. Чтобы выражать что-то в виде числа, нужно разные вещи считать одинаковыми, абстрагироваться от разниц. Тогда их можно пересчитывать поштучно, как яблоки. Но даже яблоки одного сорта и размера отличаются друг от друга. Одно кислое, другое сладкое, третье гнилое внутри, и так далее. Есть, короче, и другие свойства у яблок, кроме сорта и размера. По этим свойствам их можно различить и тогда считать штуками не получится. Придет требовательный покупатель и потребует удовлетворения своих повышенных потребительских требований. И имей вы хоть сто штук яблок, гнилье и кислятины покупатель не возьмет. Гнилье и кислятина тогда - не в счет! А так хотелось сорвать куш и впарить всю туфту неразборчивому покупателю.

Так и в физике. Наша нарочитая неразборчивость делает для нас разные вещи и явления "одинаковыми". Неразборчивость это наложение небольшого числа критериев отбора из всего бесконечного числа разных свойств. (Очень субъективная вещь). Тогда становится возможным счет на штуки и вступает в игру математика.

Многого удалось достичь (посчитать) с помощью математики в физике. Но меня учили в школе, что законы физики имеют ограничения и нельзя думать, что их можно фривольно экстраполировать. Возьмите закон Гука F = -kX. Он работает при небольших отклонениях размеров тела от равновесного положения Х = 0. То есть, помимо F = -kX, мы еще пишем (обязаны писать, чтобы не обмануться) |X| << L, где L есть линейный размер (уже абстрактного из-за "повторяемости" неповторимого) упругого тела. Забудем про неравенство и тогда никакая точная математика не поможет - облажаемся и это уже бывало не раз.

Ну и вот, что я хотел сказать. Все величины в физике типа L, X, F, k, m, e и так далее имеют ограниченное, а не абсолютное понимание. Раз они "исчислимые", то значит они инклюзивные - включают в себя разные разности без разбора (грубо говоря, некие средние со своими "неопределенностями"). И количественные соотношения между такими исчислимыми (измеряемыми) величинами - законы и уравнения - всегда идут с массой явных и еще большим количеством неявных неравенств, про которые чистые математики не хотят знать. И некоторые физики-теоретики - туда же. Обобщения - их конёк. Вот и воткнулись они с головой в многомерные пространства с мультивселенными, как в черную дыру. Новая физика у них это прощупывание еще больших энергий на ускорителях, а не увеличение "разборчивости" при данной энергии.

Хороший пример новой физики показывают "твердотельщики" в обобщенном смысле этого слова. У них много разных ограниченных (неравенствами) моделей для разных случаев сложных систем и тем они сильны и практичны, а главное, показательны на счет "старой" и "новой" физики и физики вообще.

Плохой пример (один из многих) описан в моем комментарии к заметке Сабины Хоссенфельдер. Речь идет о применении КТП ко всей Вселенной.

Кто кого?

Затянувшаяся публикация материалов конференции про суть физики превратилась в скандал. Объяснение затяжки состоит  в том, что ответственным за своевременное размещение материалов дискуссии в интернете является Richard Dawid - ярый сторонник теории струн, не физик, а философ, написавший оскандалившуюся книжку и получивший за нее гонорар. Он обнародовал свое ученое мнение и не хочет обнародовать чужие. Неужели на него не найдется управы?

P.S. Миль пардон! Видео стали доступны, но с другого адреса (или отсюда). Правда, нет главного видео с Д. Гроссом, где он дает определение "теории", т. е., того, об чем речь, что весьма досадно. Зато есть видео с ним, где он выступает с докладом Дж. Полчинского, взглядов которого на multiverse Гросс не разделяет.

P.P.S. Появилось наконец видео выступления Д. Гросса "Что такое теория?". Еще не смотрел.

Новости с неба

Астрономы надыбали невидимые сгустки разреженного газа, которого может быть очень много и это радикально меняет наши (ваши) представления о Вселенной.

Я всегда поражался странной тяге физиков применять свои, только что написанные уравнения, сразу ко всей Вселенной, как будто о ней все давно известно. Тепловая смерть, большой взрыв, черные дыры, инфляция и прочая ахинея - это из той самой оперы. Ну не знаем мы всего, не знаем. И никогда не узнаем его - всего.

Sky Star Wars - склоки между сторонниками и противниками струн и мультивселенных, где нашлось место даже некоему чуваку Х. (Хуй его знает, кто это, но он хуже Вайнберга).

P.S. Джо Полчинский придумал (в свою защиту) классификацию физики и физиков на хороших и плохих (плохие делают плохую физику (Bad science)). Скоро опубликует подробности в отдельной главе. А до этого момента вы можете посмотреть фильм о плохих полицейских (Wrong cops).

P.P.S. Хотя он имел ввиду, очевидно, блоггеров, с главой о плохих физиках у Джо случилась заминка. Может быть, Джо не захотел нарываться на неприятности?
Началось обсуждение очередной статьи про чернодырный информационный парадокс. Столько копий уже сломано, что и не счесть. Всё никак не уймутся.

На моем собственном опыте скажу, что для того, чтобы информация не потерялась, очень много чего нужно. Практически никогда не удается передать от одного человека к другому то, что хочется. Если и не теряется, то переиначиваится передаваемая информация. Сколько людей, столько и мнений. Хуже того, у одного и того же человека мнение со временем меняется, не сохраняется, блин, хоть тресни. Ничто не вечно под Луной.

Правда, чернодырные физики под информацией подразумевают энтропию, а не какие-то сведения. Энтропия, это как температура, - вещь мутная, сильно зависящая от определения и в общем случае не сохраняющаяся. Но при сильно упрощающих предположениях она может сохраняться некоторое время. Вот чернодырщики перебирают предположения и получают то один, то другой результат. Стивен Хокинг, являющийся настоящим чудом природы, очень в это дело вовлечен. Жаль только, что он зациклился на этой тухлой теме на столько долго, как будто для чуда природы других тем и проблем в науке не осталось.

Бабетта идет на войну

Увидел у Сабины Хоссенфельдер заметку, про то, что свободы выбора не существует, так как этого не позволяют законы физики, и ее, свободу, надо закопать. Начал читать и бросил. Пошел в комментарии и написал, что моя свобода выбора не описывается и не должна описываться ее жалкими уравнениями. Свобода выбора это не закон природы, который экспериментально повторим и, значит, она не может быть описана количественно законами физики, чтобы о ней судить, исходя из них.

Удивляюсь, как современные физики далеко и высоко метят, на что замахиваются (на святое!) и какие гадости и глупости пишут про всё сложное.

Not Even Woit

Петруха Woit  в своем блоге выразил странное, на мой взгляд, суждение, что теория струн это физика, хотя и неудавшаяся, но никак не математика:

”I also very strongly object to the article’s very standard move of trying to make a failed theory a “mathematical theory”. Mathematics is about well-defined ideas, and there is currently no such mathematical construct as “string theory”. The problems with string theory have nothing do with mathematics, rather have to do with a physical idea that didn’t work out.”

Я ему ответил в комментарии, что в прориде нет таких вещей как (супер)стуны в 10-мерном пространстве-времени, что это чисто математическая конструкция, никак не основанная на реальности. Он отсеял мой комментарий (не одобрил). Если он думает иначе, то зачем тогда он назвал свой сетевой журнал "Нот Ивен Вронг" и написал книжу? Передумал?

Примером неудавшейся физики может служить идея самодействия классического электрона. Там всё происходит в нашем пространстве-времени, но не приводит к желаемому результату. А струны живут в сказочном мире, на который заблудшие теоретики набрели случайно - от отсутствия физических идей и без физических предпосылок.

Помнится Давид Гильберт, сильный математик, в порыве самообольщения строгими, замечательными и "всесильными" результатами математики, предлагал аксиоматизировать физику. С тех пор прошла эпоха, посмеявшаяся над глупостью этого математика. А ныне разные там Шварцы и Виттены опять навязывают математические конструкции, выдавая их за всеобщую физику. Я, конечно, согласен, что физике нужна математика, но физика делается не так. Тот, кто этого не понимает и зарывается, тот наталкивается на "непреодолимые затруднения" - фигню вместо физически разумных результатов и ищет спасения в сказочных мирах, так ни хера и не поняв про наш мир.

Особенно досадно слышать это от умных, казалось бы, людей, знающих историю физики. Все мы знаем какие опыты предшествовали теоретическим построениям Ньютона, Максвелла, Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна, Планка, и так далее. Но с некоторых пор сложилась дурная практика гадания на кофейной гуще и бесстыжего краснобайства. Вот, Давид Гросс так и говорит, что, мол, физика это всегда азартная и веселая игра теоретиков друг с другом, а не тяжелая работа по анализу имеющихся экспериментов и трудностей в их описании. Главное это excitement, fun, and mind-blowing, раз до сих пор за это платят деньги.

Про шкалы

В журнале про кванты появилась статья, где есть рисунок со шкалами. Их нарисовал художник, ведомый физиками - там всё так напутано.

На рисунке отсутствует расстояние, равное нулю, что забавно. Как-то въелось в физиков, что каждому расстоянию соответствует своя энергия, и расстояние, равное нулю, просто недостижимо из-за недостижимости бесконечной энергии, необходимой для его достижения. Так что, расстояния, равного нулю, на этой шкале не бывает, по мнению некоторых.

Я же наоборот, думаю, что расстояние ноль на этой шкале это банальность и повседневная реальность.

На месте нуля там нарисованы струны, но это мне тоже не нравится, ибо струны живут не в нашем мире и нехуй им здесь делать. Пусть там будет ноль, как и положено.

Если поверить, что каждому расстоянию на этой шкале соответствует своя энергия, то мне становится понятным, почему Джозеф Полчинский горланит про multiverses. Если сделать тупые оценки по этой шкале, то "энергии для наблюдения" такие вселенные требуют самую малость, а пользы от разглагольствования о них - целый вагон. Поступая так с физикой, Джозеф Полчинский обеспечил себя от и до. Я думаю, он превзошел самого Эйнштейна.

Статья в журнале про кванты посвящена борьбе за душу науки. Древние, познавая мир, пришли к пониманию, что есть наука, а что трёп и фантазии. А новейшие физики, в погоне за славой, потеряли голову и нарвались на неприятие их "науки" как ненауки. Они теперь требуют переопределения науки, хотят оторвать ее от познания мира и свести к познанию математических выдумок - хотят убить саму душу науки-физики. Их здорово зашкалило! Куда? Вдоль мнимой оси на плоскости Z.

Я рад, что находятся трезвые голоса в пользу науки и против новейшей лженауки, хотя тяжеловесы, утяжеленные вредными Нобелевскими премиями, тянут одеяло на себя. Что касается меня, не утяжеленного ни чем, то я всегда, всегда был на стороне науки-физики.



P.S. Д. Гросс никак не хочет признавать проблемы завравшихся нефизиков: “The issue in confronting the next step,” said Gross, “is not one of ideology but strategy: What is the most useful way of doing science?” Мол, мы уже и без того хорошо делаем науку, но каков наилучший способ? И до сих пор (!) нет видео этой встречи в Мюнхене, что дает повод домысливать кто и что там на самом деле сказал.
ВВЕДЕНИЕ:

Некоторые крупные физики-теоретики ходят и вопрошают посреди улицы, разводя руками, "Что такое КТП?" или "Что такое теория струн?" И вот докатились - пришло время задаться вопросом, а что такое теория?

Я не читал, но знаю, что Петр Капица написал книгу "Эксперимент, теория, практика". Для него, похоже, вопрос был ясен. Но с тех пор прошло много времени, за которое расплодилось великое множество теоретиков, жаждущих "славы Эйнштейна" и гоняющихся за теориями всего, и в частности, уцепившихся за теорию струн. Эти теоретики оказались тупыми пижонами и ничего не произвели, а лишь довели доверие к теоретической физике до крайности, так что приходится теперь обсуждать, а что же такое теория и нужно ли ее вообще проверять. Существует сильнейшее лобби, лоббирующее идею, что проверять не нужно, и так ясно, что теория правильная. Show must go on!

Я вам сразу скажу свое мнение - раз ее проверять не надо, но и знать ее тогда не обязательно. Какая, в конце концов, разница, чего там эти пижоны наплели! Хай они сами витают в ихних сферах и не морочат мне и без того замороченныю голову.

ВЫВЕДЕНИЕ:

Что касается старины Гросса, то он не просто говорит, что проверять не надо, а подходит более изощренно. Он предлагает провести черту (или черты) между "frameworks, theories, and models". Надо полагать, что слово "framework" означает нечто общее и не конкретное, рамку, так сказать, или некий математический аппарат, который и не нужно проверять, ибо аксиомы математики не подлежат проверке по определению. Здесь (про математику) я бы согласился (и уже согласился), но Гросс относит классическую механику, квантовую механику, КТП и теорию струн к категории "framework". Здесь Гросс, на мой взгляд, безбожно лукавит, ибо классическая механика, КМ и КТП есть прежде всего и только физика, а не математика. Понимать же их лишь с точки зрения их математических структур значит, как минимум, выхолащивать основы, на которых это всё возникло. Это значит не понимать и не хотеть понимать физику, с чем я его и поздравляю. (У меня есть наглядный пример, когда одна и та же математика описывает физику и нефизику).

Затем он впаривает слушателям, что "the “no alternatives argument” introduced by Dawid (see below) is a powerful one in favor of string theory, as it is not easy to change a framework". Короче, альтернатив струнам нет, ибо трудно их искать, и это мощный аргумент в пользу правильности струнной рамки, правильность которой он только что объявлял не нужной доказывать. Мой друг Carlo Rovelli ему возражает. Об этом можно почитать здесь:

Gross made a case that string theory is without good alternatives and that all physics known today fits in with the idea, making it a promising route to continue. Rovelli argued against it, saying that string theory has been a failure, and that the no-alternative argument is unfounded because hundreds of people work on alternatives.

В самом деле, повторять, что физика это "струны, струны, струны..., только струны" и не желать в упор видеть усилий других людей, это грубый лоббизм и надоедливый припев, а не доказательство. И при этом нагло выводить струны из под критического разбора, как framework, когда вопрос ставится по существу.

Еще один нечестный прием это использовать религиозный аргумент. Гросс (как и я) не любит идею multiverse, но он бъет ниже пояса. Он вопрошает "Is it kosher to talk about the multiverse?", сталкивая лбами ряженных пижонов и правоверных, возможно, фанатиков.

Конечно, струнщиками проделана огромная работа, я не отрицаю, но ими получены и большие-пребольшие деньги, так что всё, вопрос можно закрыть, как нефизический. Он был нефизический по своей постановке, если честно. Пусть струнщики берут деньги на свои математические исследования из математических фондов, а не лезут своими руками в физические фонды.
Я еще чуток добавил прыти,
Всё не так уж сумрачно вблизи,
В мире шахмат пешка может выйти,
Ну, если тренируется, в ферзи!
                           В. Высоцкий.

Да, так вот, Джозеф Полчинский вышел в ферзи - гребет деньги лопатой и делает точнейшие предсказания в теоретической физике. Последнее его количественное предсказание это 116 лет. Это настолько круто, что я это даже не вмещаю.

Вообще, я вам скажу, чем крупнее объекты, которыми оперирует человек, тем крупнее он физик. Джозеф оперирует Вселенными, крупнее чего ничего нет, так что снимите и мните свою шляпу вашими потными руками. Сам ферзь в желтых штанах идет.

Правда, он оперирует и очень маленькими объектами, такими маленькими, что их не видно невооруженным глазом. Не видно их также и под микроскопом. Но это не значит, что Джо - мелкий физик. Джо имеет редкий дар - внутренние глаза, которыми он и видит невидимое и даже в темноте. Он может вообразить себе что угодно и в этом его сила. Я, например, не могу, у меня какие-то внутренние табу и предрассудки, а Джо свободен и неуловим. Всё, что он ни сделал и ни сделает- всё сойдет ему с рук. Мне же не дадут ничего сделать, так что естественный отбор полностью на стороне Джо, что ещё раз доказывает его правоту.

Итак, вы можете быть спокойны - теоретическая физика на верном пути и в надежных руках. Развесьте уши и наслаждайтесь байками умных мира сего, а также гордитесь вашей причастностью к великой эпохе (иллюзий).
Писательница Светлана Алексиевич, если ее правильно цитирует NEWSru.com, сказала:

"Русский человек вроде бы и не хочет быть богатым, даже боится. Чего же он хочет? А он всегда хочет одного - чтобы кто-то другой не стал богатым, богаче, чем он. Честного человека у нас не найдешь, а святые есть. Непоротых поколений нам не дождаться. Русский человек не понимает свободы…". Ну и тому подобное.

Она, наш самозваный душевед, поведала в двух фразах всему миру и сразу обо всех нас, русских, какие мы гады. А Нобелевский комитет заверил это, как нотариус, т.е.,  верность и подлинность ее открытия. И дал ей денег.

Про то, что в русском языке нет даже слова "свобода", вещал, если я не ошибаюсь, еще сам Рональд Рейган, автор ярлыка "империя зла". Но про Рейгана уже забыли, в России победил капитализм и как-то стало даже плохо от недостаточно резких заявлений современных политиков про вечно и неисправимо плохих русских. Но нет, нашлась-таки срака с нужными словами и за деньги она их пропердела в микрофон на весь мир, обосрав меня, любимого.

Такая странность: мне, гаду, совсем не хочется, чтобы меня поносили, а хочется, чтобы меня привечали. А писательница Светлана Алексиевич делает наоборот. И без нее трудностей хватает, а она обгаживает мою репутацию - единственный мой капитал. Не пошла ли бы она на хуй со своей сранью? И не пора ли прикрыть этот гнусный толчок, визирующий заказные открытия?

В Мюнхене большое событие - происходит выяснение вопроса, а зачем полагаться на теорию, если экспериментов-то нету?

Вопрос не праздный, ибо финансы на науку ограничены и их перехватили краснобаи, а не физики. Вот некоторые обделённые физики и возмущаются.

Если бы спросили меня, то я в первую очередь погнал бы "организаторов науки", а не краснобаев, которых организаторы "слушают". Организаторы распределяют деньги и перекос в сторону нефизики на их совести. Они не соблюли важнейший принцип разнообразия в поисках решений, и положили все яйца в одну корзину. Они не компетентны и вредны, так как уже нанесли непоправимый вред, стимулируя засилье струнного фуфла, где физикой даже и не пахнет, и отметая другие направления.

Что касается краснобаев, самонадеянно верящих в себя и в скорое открытие ими всех законов, то Георг Ом сделал для физики больше, чем все струнщики вместе взятые.

Черный парик ей к лицу

Ну вот, сколько ни пряталась темная материя, а ее все равно вычислили. Оказывается, она прикидывается париком нашей Земли. Я рад, что пытливые умы прищучили-таки прячущуюся материю и вывели ее на чистую воду.



Я поэт, зовусь Зазнайка,
Я вся в белом, вы - в фуфайках.
Оказывается Юрий Мильнер озабочен не тем, чтобы помочь ученым делать исследования, разгрузить их от каторжных работ на дядю и истощающих преподаваний, а тем, чтобы сделать их известными (celebrities). Тщеславие - вот цель ученого по его мнению, а нас в свое время этому не учили. Требовали знать и уметь, чтобы работать, задолбали экзаменами, и промолчали (утаили!), что цель-то в другом, - в кайфе от известности.

Помнится, Дирак стеснялся известности, не хотел брать Нобелевскую премию, да и Фейнман не видел смысла в особых почестях. Даже наш современник Peter Scholze отказался участвовать в этом балагане, но кто имеет деньги, тот и заказывает музыку. Тщеславные же смотрят на тебя с высока и вопрошают, как Паниковский, мол, а ты кто такой? Ты жалкая и ничтожная личность! Если ты такой умный, то где твои деньги?

Milner, all in all you are just another brick in the wall.
Достоинства его нового направления в искусстве обсуждаются и одобряются здесь :http://lenta.ru/articles/2015/11/11/actionism/

Сейчас демократия, можно писать, что хочешь, говорить, что хочешь и открывать даже собственное дело, как хочешь, например, так: http://lenta.ru/news/2015/11/10/japanfaeces/

Но я - человек советский, традиционный, и мутит меня от проявлений демократии, как права вызывать у меня рвоту и возмущение."Всей своей враждебной сутью кормят, поят нас бермутью" и говорят - ты совок, а мы - свободные люди. Свободные вы-то свободные, пока не воспитаете совсем отморозков и не падете их жертвами. Аморалка это не святая  свобода, а грешная и вредная аморалка, козлы вы эдакие.


Physics Journal есть журнал самого Американского Института Науки и они меня любезно пригласили опубликовать что-нибудь важное у них и за бесплатно. Я любезно согласился и отправил им статью свою "On intergating out short-distance physics ". Зачатки этой статьи были уже опубликованы давным-давно, в советское время, а в этой статье просто разработаны в дополнительных подробностях. Как я уже неоднократно говорил, квантовая механика это про расчет вероятностей, и тот, кто начинает такой расчет "из далека" - с очень неточного приближения, тот грешит против физики. А чтобы не начинать расчет "из далека", нужно понимать физику правильно и формулировать модель адекватно физике - нулевое приближение должно быть достаточно точным, чтобы последующие поправки были малы. Вот про это и статья. А то, что Американского Института Науки в природе нет, так это вторично.
Пенроуз и Хокинг, проанализировав уравнения Эйнштейна (ОТО), пришли к неутешительному выводу, что сингулярности в ОТО неизбежны. Это было 50 лет назад и это было большим научным достижением. До них физики уже знали про сингулярности, но как-то не строго, на уровне трёпа, а тут - строгие математические результаты!

Вернемся от ОТО к Ньютоновской теории тяготения и сделаем такие же предположения про гравитацию, как и в ОТО, а именно, что нет никаких других сил, кроме гравитационных и что тела можно сжимать в точку с бесконечной плотностью материи. Окажется, и очень просто, что у Ньютона тогда тоже бывает коллапс всего в точку, а как же? При этом, ради сохранения закона сохранения энергии, придется признать, что потенциальная энергия притяжения переходит в тепло в самой точке, то есть, точка получается еще и бесконечно горячей.

ОТО делает большой шаг вперед по сравнению с Ньютоном, ибо тяготеющая материя скрывается за горизонтом, а не схлопывается в горячую точку, ну а за горизонтом ничего не видно. Правда, Хокинг таки заглянул за горизонт и увидел там другие Вселенные. Вообще, горизонтов для Хокинга нет, он всепроникающ и вездесущ, и последним его научным результатом было отрицание существования Бога. Хотя его, падающего в бездну, подхватили ангелы-хранители и понесли, не нашел Бога Хокинг, охватив строгим взором всю нашу Вселенную и не наши тоже.

Я же человек очень слабый, для меня очень многое никак невозможно, недоступно, за горизонтом, так сказать. Горизонты меня окружают со всех сторон и всякая людская помощь мне, считай, чудо от Бога - раздвигает мои горизонты.

P.S. Появилась статья, "показывающая", что сверхмассивные черные дыры образуются путем простого схлопывания межзвездного газа, минуя "промежуточные" стадии. Цитирую: "Материалы наблюдений ученые проанализировали при помощи компьютерного моделирования. Наилучшим сценарием формирования сверхмассивных черных дыр стало их быстрое рождение в результате коллапса огромных газопылевых облаков без промежуточных стадий, в течение которых могли бы образовываться и уничтожаться звезды или другие объекты."  В самом деле, зачем нам мешающие промежуточные стадии, тормозящие наше открытие, если в науке можно произвольно исключать другие, негравитационные силы?
Это выступление Эдварда Виттена на "Струнах 2015" в конце июня 2015 года.

Выступать пришлось, так как критика теории струн усиливается и людям, не знающим теории струн, надо было объяснить преимущества теории струн перед обычной КТП, а то еще финансирование возьмут и урежут или того хуже - погонят метлой за отсутствием результатов, как мейдофа.



Виттен говорит, что хочет ответить лишь на пару простецких (basic), волнующих всех вопросов:

1) Как теория струн обобщает обычную КТП,
2) Почему теория струн заставляет нас объединять ОТО с остальными силами природы, тогда как обычная КТП испытывает непреодолимые затруднения на этом пути,
3) Почему (в струнах) нет ультрафиолетовых расходимостей,
4) И что приключается с Эйнштейновской концепцией пространства-времени.

Видите, перечислил он не пару, а четыре вопроса, для количества, наверное. Хочет взять количеством, а не качеством.

Меня интересуют вопросы расходимостей, а не объединения гравитации со всем остальными, безусловно исчерпывающе нам известными Силами Природы.

Про расходимости КТП Э. Виттен говорит просто, что они происходят из-за расходимости некоего выражения, что есть тавтология. Физической причины или человеческой ошибки в формулировке теории Виттен не упоминает, в отличии от меня - я, например, ругаю физиков за дурацкий и никому не нужный расчет самоиндукции электрона.

А расходимостей в струнах нет, так как там похожее выражение конечное, что тоже является тавтологией, а не физическим "эффектом" или объяснением. Констатация факта не есть объяснение, не принимаю я таких объяснений.

По умолчанию у Виттена отсутствие расходимостей есть безусловное благо (а я и не спорю, спорят и беснуются другие), но вопрос-то ведь гораздо глубже. Пусть поправки теории возмущени конечны, но правильны ли они? Вот ведь в чем вопрос! В частности, нужны ли конечные поправки к наблюдаемой массе электрона, и если нужны, то почему? Но молчит струнная наука и про сравнение с экспериментом, и про ненужность поправок к известной массе.

Эдвард Виттен - умный и богатый мужик, но не устраивают меня его рассуждения. Во первых, это не физика, а математика, пусть и с якобы физическими терминами. А самое главное, это направление я считаю бесперспективным и мне не интересным, так как не связано оно с экспериментом. Мало ли что можно обобщать и называть физикой, не всему же надо поддаваться. Вон, про КТП тоже говорят хвалебные слова, а самые вероятные процессы - мягкое излучение при столкновениях - в ней полностью упускаются. Уже грубейшая промашака, ибо квантовая механика рассчитывает прежде всего вероятности. И наоборот, "физика высоких энергий" или "коротких расстояний" вылезает и заслоняет все на свете, даже для свободных частиц, тогда как она не должна быть существенна ни физически, ни численно. Всё вверх тормашками в КТП, лажа, короче, и тут и там, но и ее раскрутили, как последнее достижение человеческой мысли. А Виттен ее "обобщил" и включил в нее какую-то "гравитацию". Ура!

Оставим в стороне, что струны с ее "гравитацией" работают не в нашем проверенном, а в более многомерном выдуманном пространстве-времени. Посмотрим, что другой физик думает об этом. Другой физик, это Стивен наш Вайнберг. В своей лекции в ЦЕРНе он говорит, что его вполне устраивает Вилсоновское понимание, что все теории эффективные, и что даже неперенормируемые теории так же полезны, как и перенормируемые. А раз так, то гравитацию в нашем пространстве-времени можно все-таки квантовать и понимать как теорию эффективную. Я, говорит он, не то чтобы против теории струн, но раз без них можно обойтись, то и мать их ёб. И я с ним солидарен. Все теории дефективные и другими быть не могут, поэтому нечего тут объединять и обольщаться возможностью построения правильной теории всего из дефективных теорий.

P.S. Похожая критика появилась здесь, но от более солидных физиков, чем какой-то там я.

P.P.S. Когда-то пацанами мы все радиохулиганили, крутили музыку для молодежи на запрещенных средних волнах, и, помнится, одно время была очень популярной забойная песенка Пола Маккартни "Монкберри Мун Дилайт" (см. пародию здесь). Как выяснилось потом, хоть и ритм, и рифма хорошо в ней соблюдены, и слушать ее можно не понимая смысла, в реальности смысла слов практически нет никакого. Белиберда, окрошка из слов ради рифмы. И Э. Виттен тоже толкует про какие-то рифмы. Нам песня строить и жить помогает!

R.I.P. Jacob Bekenstein

Человек он был мне мало известный, но, похоже, не ординарный. Уважаю неординарных, не плетущихся за мейнстримом людей.

Слышал про его формулу для энтропии черной дыры (S=S  в определенных единицах), но в черные дыры я не верю и в простые формулы, описывающие что-то очень сложное - тоже. Возможо, его формула есть следствие чудовищных упрощающих предположений о черных дырах, и тогда она "оправдана", но этот результат меня никак не привлекает. Не нравится мне ОТО с ее коллапсами и черными дырами, как будто ничего другого в сложном мире не бывает. Для меня эти решения нефизичны.
Только чур, не спрашивать меня о них - о них мы по определению ничего не знаем и знать не можем. Если за переформулировку негодных уравнений не хотите мне платить, то тогда платите за изучение других Вселенных - это мэйнстрим. Если не надо отчитываться - ввиду особенности предмета изучения, то я согласен так работать.

Главный вопрос в физике


Старина Вилчек выпустил книгу "A beautiful question" (Finding Nature's Deep Design), где он отвечает на самим собою поставленный вопрос "Does the universe embody beautiful ideas?". Книга заработала множество восторженных отзывов, среди которых я приведу отзыв Макса Тэгмарка (Max Tegmark, author of "Our Mathematical Universe"):

“In this exquisite and remarkably accessible book, Frank Wilczek explores our cosmos as a work of art, revealing hidden beauty at all levels from the Galactic realm down to the subatomic microworld that his trailblazing research has elucidated. His ability to see what others overlook makes him an inspiring guide not only for scientists, but also for artists and all curious people.”

Так что если вы не ученый, а артист или просто любопытствующий человек, то книга послужит вам воодушевляющим руководством по поиску красоты. А если даже и ученый, то тоже послужит незаменимым подспорьем в этом главном вопросе физики.

Так случилось, что все законы физики уже открыты и поняты, и они на самом деле красивы. Вот Фрэнк Вилчек и толкует об этом последнем свойстве. Оно, помимо эстетических аспектов, важно ещё как своеобразное и дополнительное доказательство правильности нашей физики. Если у вас есть ваша собственная теория, на ваш взгляд не вполне правильная и красивая, то не смущайтесь и не занимайтесь самоедством, а приукрасьте её. Теперь это стало можно делать (в смысле - приукрашивать не возбраняется). Если у вас получится, то и дело в шляпе.

Найти брата по разуму

"Юрий Мильнер выделит 100 миллионов долларов на поиски инопланетного разума" - таков заголовок новости.

Искать будут далеко, не на Земле, так что меня не найдут.

Ну, найдут, например, тау-китян на Тау-Кита, и что? У них своя трудная жизнь.

Мне бы тыщь сто евро от Юрия Мильнера на три года для выполнения моих исследований, но меня, как брата по разуму, не найдут и не уважат.

Profile

Я в начале 2009 года.
vladimir_anski
Vladimir Kalitvianski Владимир Калитвянский
Блог на русском о физике и мне.

Latest Month

September 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel